Presidente em exercício do Vitória é convocado pelo Conselho para tratar sobre o "caso Pedrinho"

+ Veja mais notícias sobre o Vitória
+ Confira a tabela da Série B

No comunicado endereçado aos conselheiros, o presidente do Conselho Deliberativo, Fábio Mota, afirma que entende “como importante, salvo melhor juízo, a presença dos empregados das áreas jurídica e de futebol que participaram das tratativas e nos encaminhamos da negociação”.

Nesta quarta-feira, o ge teve acesso à defesa do Athletico, que é acusado pelo Vitória de não realizar o pagamento do valor referente à transferência de Pedrinho.

+ Vitória acusa o Athletico de não pagar valor referente à transferência de Pedrinho
+ Acordo entre Vitória e Athletico trava, e Pedrinho está em Salvador com futuro indefinido

De acordo com o clube paranaense, Pedrinho estava livre no mercado por causa de uma rescisão precipitada feita pelo Vitória, por isso não deveria nada ao Rubro-Negro baiano.

O Vitória diverge do posicionamento do Athletico e acionou o clube na Câmara Nacional de Resolução de Disputas (CNRD) da CBF.

O imbróglio começou quando as equipes iniciaram as tratativas por uma “venda casada” que levaria os atletas Pedrinho e Pablo Siles ao Athletico pelo valor de R$ 10 milhões. Esse negócio, entretanto, não foi concluído, como noticiou o ge no dia 30 de agosto.

O Furacão também cita as tratativas ao se manifestar na Justiça e alega que o negócio não foi concluído por entraves criados pelos agentes de Pablo Siles e pelo próprio Vitória, que não adquiriu os direitos federativos do atleta perante o clube Danubio, do Uruguai. Ainda de acordo com a defesa do Athletico, foi o próprio Vitória que deu a negociação por encerrada.

É bom ressaltar que Pablo Siles está emprestado ao Vitória pelo Danubio com opção de compra. Ou seja, para repassá-lo ao Athletico, o Rubro-Negro baiano teria que, inicialmente, exercer o direito de adquirir o atleta.

Como as tratativas não andaram, o Athletico considera que houve alteração na “integralidade do cenário negocial anteriormente existente”.

Ao mesmo tempo em que o negócio melou, o Vitória já havia sacramentado a rescisão de contrato do Pedrinho, que apareceu no Boletim Informativo Diário da CBF no dia 20 de agosto.

O Athletico argumenta, então, que o Vitória concluiu a rescisão de forma precipitada, “gerando situação de intensa vulnerabilidade e grande expectativa por parte do atleta”.

Então, no dia 9 de setembro, o Athletico assinou um contrato com Pedrinho, válido por cinco anos, considerando que ele estava livre no mercado.

+ Rumo a Curitiba, Pedrinho vai se apresentar ao Athletico-PR neste sábado; contrato é de cinco anos

Na defesa, o Athletico argumenta o seguinte:

"As negociações diretamente com o Vitória quanto ao preço e condições de transferência, entretanto, não foram operadas – tanto que até o momento não houve assinatura por parte do Réu dos instrumentos", diz o Athletico.

O valor inicial acordado pela "venda casada" seria de R$ 10 milhões – R$ 8,5 milhões por Pedrinho, montante que o Vitória espera receber pelo negócio.

As negociações aconteceram quando Paulo Carneiro ainda estava à frente do Vitória – o gestor foi suspenso da presidência no mês de agosto. Em áudio vazado através de mensagem de aplicativo nesta quarta-feira, ele garante que o clube está protegido.

"Você ouve meus inimigos e acha que é verdade? Acha que sou 'menino amarelo'? […] O Vitória está completamente protegido com relação a Pedrinho, tem problema nenhum", afirma Paulo Carneiro.

Presidente em exercício do clube, Luiz Henrique Viana garante, em conversa com o ge, que o próprio Athletico enviou contrato da transferência de Pedrinho. O gestor, porém, não deixa claro se o documento estava assinado.

"Tudo foi negociado com o Athletico. Tudo foi negociado. Inclusive os contratos foram encaminhados pelo próprio Athletico ao clube. Tudo foi negociado e está na esfera jurídica. Toda relação com Athletico foi esgotada, tudo foi feito".